从出了偏差的报导想到的——林肯纪念堂事件有感

2月19日，一名肯塔基的高中生以侵害名誉为由起诉《华盛顿邮报》，索赔2.5亿美元：与杰夫·贝索斯收购该报的价钱持平。这是《华盛顿邮报》自己的报导。此后的3月1日，该报刊发了一篇编者按，文中指出，今年一月份该报的一篇报导上有偏差，原报导之后进行了更正，并给出了后续的更多深入报导。

这是怎么回事呢？今年一月份，一小段林肯纪念堂前的“冲突”视频在网上疯传并很快得到了媒体跟进。从视频上可以看到的是，一群戴着MAGA（Make America Great Again，让美国再次伟大，川普的口号）棒球帽的高中男孩围着一位美洲原住民老人，其中一名男孩面对面站在老人面前，面露微笑，老人在击鼓唱歌，其他男孩在或唱或喊着什么。这一场面被广泛解读为白人至上的高中生对少数族裔的，带有种族歧视的harass，涉事高中生收到了铺天盖地的指责，迫于压力，那所高中发声明致歉并且表示“考虑包括开除在内的方式严惩涉事学生”。

我当时在推特的“Moments”看到了这件事。当时我看到的有那一小段视频，以及对老人的采访，以及异口同声对高中生们的指责。但说实话，我并没有看出高中生们的行为有报导中说的那么严重：我看到的事实是，男孩面露微笑，我听到的观点是：男孩的微笑是对老人的嘲讽。此外，当时的报导明显缺少了一个重要的方面：事件的另一方，以及在场的第三方的说辞。

很快随着事情的发酵，更多目击者发声，和更多视频的上传让我们得以知道更多细节：在场的除了原住民老人所在的“争取原住民权益行军”和高中生所在的“争取生命权（反堕胎）行军”，还有一个“黑希伯来以色列人”组织，这个组织首先讥讽和叫骂过往的任何人，包括高中生群体和原住民群体。之后在混乱中，原住民老人和高中生站到了面对面，各自以自己的的方式“试图缓解紧张气氛”。马后炮：如果他们当时开口交谈，那么这一奇怪的对峙局面会很快化解，一场误会罢了。

这件事能给我们什么启示？

面对突发新闻，保持冷静，保持独立思考。即使舆论一边倒，例如最初山呼海啸的指责声指向那位微笑高中生时，不要盲从大众，而是区分自己听到和看到的是事实（facts），还是观点（opinions）。思考一下自己是不是能够推导出同样的结论。如果自己的结论与之相左，不必急于推翻自己的结论：也许自己需要更多信息，也许自己是对的而大多数人并没有深思熟虑过。

在我小时候，我需要自己去关注才能知道天下大事（典型的pull model）。而在网络发达的当代，我们不需要刻意关注新闻，新闻都会传播到我们耳中（push model）。所以，在遇到突发新闻时，与其花时间关注，在众多嘈杂但信噪比低的“第一手材料”中作分析，倒不如“让子弹飞一会儿”，把去粗取精的工作交给专业的人，在尘埃将落未落时，我们会看到更全面，更inclusive的叙事。